Estrella Pedroza
El fiscal de Morelos, Uriel Carmona Gándara, fue vinculado a proceso por un juez del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México, quien le dictó la medida cautelar de prisión preventiva justificada y otorgó un mes para concluir la investigación complementaria.
Rodrigo Ugalde, abogado del fiscal Uriel Carmona Gándara, denunció que todo el proceso, desde la detención y el traslado hasta la vinculación a proceso y la imposición de la prisión preventiva, ha estado plagado de «numerosas irregularidades». Por lo tanto, adelantó que están considerando presentar un recurso ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN).
En una entrevista con La Jornada Morelos, el defensor legal resaltó que el proceso ha “estado envuelto en diversas irregularidades desde el momento de la detención. Sabemos que esto proviene de un cateo solicitado por la Fiscalía General de la República a un juez de control local estatal con sede en Atlacholoaya, lo cual nos extrañó mucho. Ya tenían una orden de aprehensión emitida por un juez de la Ciudad de México, y esto fue para ejecutarla y poder acceder al domicilio del fiscal. Ese mismo día que se llevó a cabo el operativo, se emitió la orden de cateo».
Una vez que el Fiscal de Morelos se entregó voluntariamente para evitar que ingresaran a su hogar debido a la presencia de menores de edad, «fue llevado para su certificación a la CES (Comisión Estatal de Seguridad Pública), lo cual es completamente ilegal ya que no está facultada para realizar certificaciones, y ahí comienzan las irregularidades».
Posteriormente, fue trasladado a la Ciudad de México y llevado al Reclusorio Sur. Al día siguiente se llevó a cabo la audiencia, que inicialmente estaba programada para las 9:00 a.m. pero comenzó pasadas las 10:00 a.m.
La defensa de Carmona llegó a la audiencia con solo un tomo de 100 páginas y el resto de los tomos en formato digital en CD, proporcionados por la Defensoría de Oficio. Ante esto, el juez llamó la atención de la Fiscalía de la Ciudad de México y les otorgó tres horas para presentar el resto de la documentación, lo que resultó en un receso de 10 horas.
Audiencia plagada de irregularidades
En la noche, «durante el transcurso de la audiencia, nos dimos cuenta de que había muchas deficiencias», detalló el abogado.
«En primer lugar, el juez de control de la Ciudad de México afirmó que tenía competencia para conocer del caso. Sin embargo, demostramos de manera concluyente que esto no era así, que no tenía la competencia ni la jurisdicción para tratar el asunto, de acuerdo con el artículo 256 del Código Penal para la Ciudad de México. No es un funcionario de la Ciudad de México».
Además, también argumentaron que el fiscal, al igual que otros fiscales del país, goza de inmunidad constitucional, según una reciente decisión de la SCJN. «Pero el juez argumentó que el delito por el que se le acusa no es un delito federal, por lo tanto, lo desestimó».
También la defensa manifestó la existencia de un amparo y una suspensión provisional, pero «se negó a aceptarlo, alegando que no se le había notificado, a pesar de que se lo había mostrado en la audiencia pública».
En cuanto a la Fiscalía, «por ejemplo, en la formulación de la imputación no cumplió con los requisitos básicos, no describió el lugar del incidente y eso es extremadamente grave. Tampoco describió las circunstancias, el modo, el tiempo y el lugar; simplemente presentó la imputación».
Agregó: «es el propio juez quien comienza a intervenir, diciéndole lo que tenía que hacer, cuando debería ser un simple moderador, esa es su función. Comienza a inducir a la Fiscalía a que estaba cometiendo un error y le pregunta dos veces si ya ha terminado, si está seguro de lo que dijo, y la Fiscalía le responde que sí».
Según Ugalde, «en ese momento, nosotros fuimos cuidadosos con nuestros argumentos porque sabíamos que, debido a cuestiones de forma, no había fundamento para la vinculación. Aun así, presentamos diversas pruebas y refutamos las pruebas presentadas por la Fiscalía que, por cierto, fueron 30 pruebas que no tenían relación con el incidente».
En opinión de Ugalde, «al final del camino, no se pudo demostrar que el fiscal obstaculizó la justicia, ya que la carpeta de investigación de la Ciudad de México realizó todas las diligencias que consideró pertinentes y dos personas están detenidas y vinculadas a proceso».
La defensa legal del titular de la Fiscalía General del Estado de Morelos acusó al juez de corregir las fallas de la Fiscalía para poder vincularlo a proceso.
«El juez corrigió todas las deficiencias de la Fiscalía. En el momento de dictar su fallo, utilizó palabras de la Fiscalía que nunca se mencionaron durante la audiencia y lo vinculó a proceso».
Para dar paso al debate sobre medidas cautelares, la Fiscalía de la Ciudad de México solicitó prisión preventiva debido al presunto riesgo de fuga.
«Consideramos que es absurdo pensar en que abandone su cargo, que todavía ostentará hasta 2027. Es notario del Estado, al igual que su familia, incluyendo sus hijos y su esposa; todo lo que rodea a él demuestra su arraigo y que no intentará evadir la justicia», explicó el abogado.
Inicialmente, el juez estuvo de acuerdo con la defensa del fiscal y afirmó que no era necesario imponer prisión preventiva. Repentinamente, el audio se cortó y su asistente le informó que había un problema con el audio. Sin decretar un receso formal, el juez abandonó la sala y, al regresar, ya había cambiado de opinión y declaró que se justificaba la prisión preventiva.
«El juez argumentó que la Fiscalía había solicitado esta medida (prisión preventiva) debido a que Carmona podría seguir obstruyendo la investigación…», narró el abogado.
Ugalde enfatizó que esta medida es excesiva, ya que «la investigación ya ni siquiera se encuentra en el estado de Morelos desde noviembre. Ya se remitió la carpeta de investigación, por lo que no hay manera en que el fiscal pueda interferir en ella o en esa investigación».
Añadió: «Realmente nos sorprendimos mucho… sucedieron cosas muy extrañas que nos desconcertaron».
Carmona Gándara, con buena presencia de ánimo
Rodrigo Ugalde aseguró que hasta ahora el fiscal ha recibido un trato adecuado y no ha sido incomunicado, ya que cuando ha sido necesario, ha podido hablar con él.
«Lo veo con buen ánimo, sobre todo porque está tranquilo de que él no ha cometido ninguna irregularidad».
En este contexto, sin proporcionar detalles específicos, adelantó que están considerando presentar recursos ante la SCJN. «Presentaremos los recursos legales para impugnar esta resolución y superar esta situación».
