Por mayoría de votos, el Pleno del TSJ aprobó la recusación de Jorge Gamboa como representante en todo lo relacionado con el juicio de amparo que presentó para frenar su destitución como magistrado presidente, nombrando en su lugar al magistrado Rafael Brito.
Esto sucedió durante una sesión ordinaria de Pleno en la que participaron 11 magistrados, ya que la magistrada Guillermina Jiménez Serafín no asistió debido a problemas de salud, y su ausencia fue justificada.
Al inicio de la sesión, el magistrado Juan Emilio Elizalde Figueroa presentó una solicitud para que el magistrado presidente deje de conocer, como representante del Pleno, el juicio de amparo con el que Gamboa intentó frenar su destitución. Además, pidió que se nombrara un sustituto provisional exclusivamente para tratar este tema en nombre del Pleno.
Es importante recordar que la destitución de Gamboa fue solicitada por mayoría el pasado 7 de agosto debido a diversas irregularidades, como la falta de designación oportuna de magistrados sustitutos en distintas Salas y la negación de información a través de la ley de transparencia durante el proceso de designación de Vanessa Gloria Carmona Viveros, su esposa, como juez.
La solicitud se realizó después de que la Jueza Segundo de Distrito, Ana Columba Contreras Martínez, otorgara primero una suspensión provisional y, hace unos días, una suspensión definitiva para entrar al fondo del asunto. Esto determinó que el Pleno fuera la instancia encargada de conocer el juicio de amparo y responder a las solicitudes. Sin embargo, debido a que el presidente era el representante del Pleno, él mismo tendría que conocer del caso.
Uno de los argumentos presentados por Elizalde Figueroa, respaldado por cinco magistrados, fue que sería inaceptable permitir que Gamboa actuara como «juez y parte».
Esta solicitud desencadenó un largo debate con opiniones a favor y en contra. El magistrado Jaime Castera Moreno fue el primero en oponerse a que el Pleno decidiera quién podría fungir como representante provisional y argumentó que esa facultad recae en el Segundo Juzgado de Distrito. Afirmó que sería incoherente que las partes, es decir, los magistrados que deseaban destituir a Gamboa, determinaran quién sería el representante.
La magistrada Bertha Rendón Montealegre reviró: «La recusación se plantea porque el magistrado Gamboa interpuso un amparo donde él se queja del Pleno y entonces él no puede fungir como representante del tema, dicho coloquialmente él no puede presentar la demanda y después decir ¿qué me contesto? que tengo no razón, que la tengo parcialmente; eso no se puede: es evidente un conflicto de interés”.
Agregó: “No hay que ser erudito, usted que gusta mucho de los estudios en ese sentido, aquí es una obviedad la presencia de un conflicto de interés… ahora quien representa al Pleno en el caso de conflicto de interés del presidente pues eso lo determina el propio Pleno”.
Francisco Hurtado también apoyó la solicitud de Elizalde Figueroa y propuso que el magistrado Rafael Brito fuera el representante. Gamboa tomó la palabra en referencia a su amparo y argumentó que la jueza solicitó que todos los miembros del Pleno presentaran un informe justificado, excepto él, ya que era el quejoso en el juicio de amparo. “La representación, obviamente, ya la fijó la Juez Federal. Es la autoridad federal e, incluso, no es un tema jurisdiccional de este Pleno el que se está resolviendo en este momento”.
Agregó: “Pero, aunado a eso, también se establece que, si usted presentó -refiriéndose a Elizalde- el recurso de queja, pues el asunto está Sub Judice y el asunto, obviamente, nosotros no lo podemos abordar y no pudiéramos, creo yo, y me extraña, magistrado, por el conocimiento que usted tiene de esta materia, que se pretenda que este Pleno, en este momento, se pronuncie sobre una jurisdicción ante un órgano que no está sometido jurisdiccionalmente el asunto. Porque es la autoridad federal ante la que yo recurrí. Yo no recurrí al Pleno. Recurrí a la autoridad federal. Y, ante ella, es la que brindó, obviamente, la protección federal que está vigente hasta el día de hoy, ya en carácter definitivo”.
Esta postura generó molestia entre los magistrados que buscaban la destitución de Gamboa, y recibieron diversas demandas para que no insistiera en actuar como representante y se nombrara a un sustituto para evitar conflictos de interés.
Después de más de una hora de intercambio de opiniones, se procedió a la votación del acuerdo de recusación, el cual fue aprobado con seis votos a favor y cinco abstenciones. Además, se solicitó que Gamboa no estuviera presente en futuras sesiones donde se abordara el tema.
Finalmente, se ordenó informar a la jueza federal que el magistrado Brito sería el representante del Pleno y que cualquier documento o información relacionada con el caso debía dirigirse a él.
